Formation Archives

Le peer review à l'ère de l'open science : enjeux et évolutions

Quand : Du 27.03.18 (08:00) au 27.03.18 (17:00) Où : Centre Inria Bordeaux Sud-Ouest ; salle Ada (3ème étage)
Le peer review à l'ère de l'open science : enjeux et évolutions

8h45-9h : accueil des participants

 

9h-9h15 : allocution de bienvenue, Nicolas Roussel, directeur du Centre Inria Bordeaux-Sud-Ouest

 

9h15-10h : "Peer Community in : un système de recommandation public et gratuit de preprints"

Denis Bourguet (Inra)Thomas Guillemaud (Inra)

"Pour offrir une alternative au système actuel de publication - qui est notamment coûteux et peu transparent - nous avons initié le projet Peer Community in (PCI). PCI repose sur la publication d’évaluations critiques et de recommandations d’articles non encore publiés, mais déposés – et gratuitement accessibles – sous forme électronique dans des archives ouvertes disponibles sur internet. Ces évaluations et recommandations sont réalisées bénévolement par les chercheurs sans aucun lien avec des éditeurs privés.
Les frais de publication disparaissent : PCI offre la possibilité de valider, diffuser et consulter gratuitement les articles qui lui sont soumis. Les délais d’accès à l’information sont nuls : les articles scientifiques évalués sont déposés dans les archives ouvertes dès la fin de leur écriture. Le système devient transparent : les critiques, les décisions éditoriales, les réponses des auteurs et les recommandations sont publiées sur le site de la communauté scientifique concernée." D. Bourguet, T. Guillemaud

10h-10h15 : échanges avec le public

 

10h15-10h35 : pause café

 

10h35-11h15 : "Valoriser le travail des reviewers : retours d'expérience autour du dépôt en accès libre des avis (Publons, etc.)" ;

Chercheurs invités : Florence Débarre (Centre Interdisciplinaire de Recherche en Biologie, Collège de France) ; Fabien Lotte (équipe Potioc, Inria) ; Nicolas Rougier (équipe Mnemosyne, Inria) ; Olivier Sandre (Laboratoire de Chimie des Polymères Organiques, CNRS).

Animateur de la table-ronde : Hervé Maisonneuve (médecin et consultant, rédacteur du blog "Rédaction scientifique").

 

Publons a pour ambition de valoriser l'activité des reviewers, encore peu reconnue dans l'évaluation des chercheurs. Chaque rapporteur peut ainsi rendre publique son activité. La plateforme est interfacée avec Orcid pour que l'ensemble de l'activité de recherche soit documentée de manière centralisée. D'autres solutions seront également évoquées.

 

11h15-11h30 : échanges avec le public

 

11h30-12h : "Le futur du peer review en sciences du vivant et de la santé" 

Hervé Maisonneuve (médecin et consultant, rédacteur du blog "Rédaction scientifique")

 

"Le peer review est accusé de tous les maux (lent, inefficace, biaisé), mais il n’y a pas mieux ! Le peer review ouvert semble satisfaire certaines communautés, mais il est refusé par d’autres. Valoriser le travail de relecture pourrait améliorer la qualité du peer review, mais cela doit être démontré.

Des revues utilisent un modèle appelé ‘Registered Reports’ : les chercheurs soumettent l’introduction et les méthodes et le comité de rédaction donne une acceptation sous réserve. Le chercheur conduit ses expériences, et que les résultats soient positifs ou négatifs, ils seront publiés, après une relecture pour s’assurer de la cohérence de l’article avec les objectifs initiaux. Ce modèle a des variantes. A long terme, l’intelligence artificielle pourrait remplacer des relecteurs, et faire aussi bien voire mieux." H. Maisonneuve

 

12h-12h15 : échanges avec le public

 

12h15-14h : buffet sur place offert

 

14h-14h30 : "Emergent Scientist : une initiation par la pratique à la publication scientifique"

Daniel Suchet (Polytechnique)

 

"La publication scientifique est très largement absente des formations universitaires, et les étudiants qui achèvent leurs études avant le doctorat n’ont presque aucune occasion de se familiariser avec la lecture, l’écriture ou l’évaluation d’articles de recherche. Pourtant, il est indispensable de connaitre le fonctionnement de la publication scientifique pour comprendre le fonctionnement des sciences sur lesquelles reposent nos sociétés.

 

Emergent Scientist (EmSci) est un journal open access créé par la Société Française de Physique et EDP Sciences pour répondre à ce besoin. Lancé en Septembre 2017EmSci reprend la structure classique d’un journal à comité de lecture, en adaptant ses procédures et critères d’évaluation pour permettre à des étudiants de publier leurs travaux et de s’impliquer à toutes les étapes du journal, de la lecture à l’édition.

Dans cet exposé, je présenterai ce journal, depuis sa conception jusqu'à son lancement, en soulignant les préoccupations pédagogiques de ce projet." D. Suchet

 

14h30-14h45 : échanges avec le public

 

14h45-15h05 :  "Open peer review in DIGITAL.CSIC : analyzing potential roles of institutional repositories in the future of scholarly communication"

Isabel Bernal (Unit of Information Resources for Research, Spanish National Research Council)

 

"DIGITAL.CSIC, the Open Access repository of the Spanish National Research Council, launched an Open Peer Review Module in April 2016.

The module falls within the range of the repository’s activities to advance Open Science and has contributed to open a debate as to opportunities for institutional repositories in a new scholarly evaluation and communication system. The talk will give an overview of how the module has been used thus far and perceptions by scientific community about current peer review crisis." I. Bernal  

 

15h05-15h15 : échanges avec le public

15h15-15h30 : pause

15h30-16h : "Voir, cacher, se cacher, être vu... Politiques de l'anonymat dans le journal peer review"

David Pontille (CNRS, CSI-I3) et Didier Torny (CNRS, CSI-I3)

 

"Faut-il rendre les auteurs et les évaluateurs d’articles anonymes afin de garantir l’objectivité des jugements ? Faut-il au contraire lever toute forme d’anonymat au nom de la transparence du processus d’évaluation ? Ou bien encore, faut-il que les évaluateurs sachent l’origine des articles afin d’en apprécier la pertinence et la qualité ?

Dans cette communication, nous questionnerons l’évaluation par les pairs dans les revues à partir d’une approche diachronique des pratiques en vigueur dans différentes disciplines.

Nous verrons que les politiques d’anonymat n’arbitrent pas uniquement les relations de visibilité entre auteurs et évaluateurs, mais revendiquent des valeurs morales contrastées du jugement scientifique. " D. Pontille et D. Torny

 

16h-16h15 : échanges avec le public

 

16h15-16h30 : conclusion de la journée par Nicolas Rougier (Inria)

    Informations

    Contact

    Sabrina Granger

    Conservateur des bibliothèques
    Co-responsable, référent axe "Information scientifique et technique"

    ---

    Unité régionale de formation à l'information scientifique et technique

    16 avenue Léon Duguit

    Bureau F38B

    CS 50057 - 33608 PESSAC CEDEX

    +33 5 56 84 86 93

    Site(s) Internet